一、系爭房地遭賣方之債權人台北銀行查封拍賣，致賣方陷於給付不能，該執行債權人係依法行使其權利，賣方則係欠債不為清償始導致此結果，當然係有可歸責賣方之事由。按民法第二二六條第一項「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償。」之規定，買方謝小姐自得向賣方請求損害賠償。
又買賣雙方所定買賣契約第七條第四項之約定「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除契約外，賣方同意立即將所收款項如數退還買方，並於五日內按所收款項同額計算違約金支付予甲方，以為違約損害賠償」。因此買方謝小姐向賣方請求返還共伍佰陸拾萬元整，應屬於法有據。
二、賣方主張1、系爭房地遭台北銀行查封拍賣，乃非可歸責於賣方之事由；2、買方所支付之第一期款二百八十萬元，其中五十萬元交付作為買賣價金，五十八萬八仟元由住商不動產收取作為仲介費用，其餘一百七十一萬二千元，存放於僑馥建築經理股份有限公司在華僑銀行所設帳戶之保証專戶中，因此實際第一期款只有五十萬元。
故縱依買賣契約第七條第四項約定，以賣方所收款項計算違約金，亦僅為五十萬元，非二百八十萬元。何況買方未証明受有任何損害，縱應給付違約金，亦應減至二成即十萬元為合理公平。
裁判
一、系爭房地遭賣方之債權人台北銀行查封拍賣，致陷於給付不能，該執行債權人係依法行使其權利，賣方則係欠債不為清償始導致此結果，當然係有可歸責賣方之事由。
二、買賣契約第七條第四款既已明定為「違約損害賠償」，乃屬損害賠償額預定性之違約金性質，即一旦有債務不履行情事發生，債權人即可不待舉証證明其所受損害，均得按約定之違約金，請求債務人即賣方支付。
三、本件買賣價金存入華僑商業銀行保証專戶，買賣雙方均無使保證銀行取得該價金之意思，華僑銀行依買賣價金履約保證申請書第一條之約定，僅係執行專戶價金管理、結算與撥付之工作而已。故買方對存入專戶內之價金已無支配之權，存入專戶中之價金應屬賣方業已受領之款項，只是暫由華僑商業銀行管理，不得謂賣方尚未受領該買賣價金。
四、賣方應付之仲介賣五十八萬八千元，係直接由買方支付之第一期款二百八十萬元中扣交仲介公司。查上開支付仲介費之過程，係賣方支配管理該買賣價金之結果，不因其實際上是否先行受領後再支出而有差別。
五、又二百八十萬元之違約金已達系爭房地總價百分之十，依一股客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認本件約定之違約金尚屬過高，應核減為一百四十萬元為相當。
（最高法院八十九年度台上第四０四號判決參照）
|